Extra Jus: Сколько стоит прописка

The crisis brings a great chance and also a great danger for the future of green technologies. We make a choice.

It’s considered that any crisis of the system means not only negative consequences but also new opportunities for the system to be changed. The crisis we live nowadays is not excluded. Nevertheless, many defenders of the green ideas are reasonably concerned about the financial difficulties which can provoke the power and the business postponing green initiatives, widely discussed in the age of high fuel prices, for indefinite time. In March 2008, not far before than the shattering consequences of the global financial crisis started to affect the stocks, oil prices has renovated its absolute historical maximum kept unbeaten from 1980, and then fall four times in few months.

Although the nature of the nowadays’ crisis is other than that of the two oil cracks of 1974 and 1980, its consequences for the green and energy-saving technologies development are likely to be mirror-like similar (or opposite): among a lot of revolutionary ideas which were born in the age of fall, only the most economically efficient have survived in the age of rise (or vice versa). Thus, even though industry and other fields of economy get innovation stimulus during certain period of the crisis, they can’t change its nature.

The history of automotive industry in the 1970-s is a classical example which describes this phenomenon: conceptually new models like VW Golf and Renault 14 have been launched on the top of oil prices. They were notable, comparing with the earlier models, for their smaller size, engine power and fuel consumption, and at the same time were more comfortable and functional then democratic “beetles”. However, with the oil fall and the growth of welfare in developed world, full-size and powerful cars won over and even increased their market share.

A similar situation happened in the petrochemical industry: environmental regulations in Europe have restricted sharply on the line of the wave of green awareness of 1970-s, while the high fuel prices have provoked the industry to increase energetic efficiency. But more and more new products of the industry, like plastics, aerosols and other consumer goods, day by day were appearing in the households and finally unrecognizably changed our everyday life.

Perhaps if oil cracks would not have happened, we had to invent them to accelerate the progress of renewable energetics. But the technological achievements of that period in general, have also streamlined social processes to the opposite direction: the decades that followed oil crises are often called “the age of consumerism”.

Today we live an absolutely different crisis: complex environment catastrophe, the consequence of which is global warming, is an objective reality. Solution to this problem should not depend on the period of the economical cycle we are in.

The industrial lobby highlights that thanks to the crisis, followed by the decrease of production and consumption in general, greenhouse gases emission has started to decrease as well. But association of the crisis with salvation of the planet is a merely myopic view. The effects of climate change will not be cyclical or short-term so even with the distraction of the current crisis, it is not going away.[1] Thus, if our economic and social setup will not be rethought during the age of slump, we will have no efficient tools of climate change control for the new turn of global economic growth.

Plunging oil prices have made environmentally friendly technologies relatively less cost-effective, while thinner profit margins have prompted big industrial users of power to tighten their budgets for sustainable energy programs. Re-equipping the economy in these conditions of poor liquidity and low investment attractiveness seems to be almost an unsolvable task for authorities and business. This problem, among others, has been discussed during The UN Climate Change Conference in Poznan on Dec. 2008. Delegates were discussing commitments on financing strategies tackling climate change in the developing world, making clean energy technology accessible across the globe, reversing deforestation in the tropics, and helping poor countries to adapt.[2] According to the agreements of the summit, 40 percent of the world’s power generating capacity has to be replaced in the next 5 to 10 years.

The European Union is also getting into motion. On Nov. 26, the European Commission announced a 200 billion euro economy recovery plan that includes targeted investments in carbon reduction as a linchpin to reignite Europe’s struggling economy.[3] The plans of Barack Obama also implicate unprecedented volume of investments for the green sector. Supporters of these measures affirm that financial aid will promote economy and help those counties to get out of the crisis.

Even assuming the reasonability of such a policy, one shouldn’t forget that it’s aimed to the growth of final consumption. Moreover, no matter how efficient new technologies are, I can’t imagine the growth of developing countries without the growth of energy and raw materials demand. All these cause concerns that taken measures will not save us of the next economic cycle, and we will not be able to stop the magic link of “economy growth – pollution growth”.

The most evident and less probable solution could be the abandonment of economic model dependent on final consumption, which can mean the collapse of all modern state and business institutions. Since it can hardly happen, we should think about transition which can help avoid ups and downs we’ve recently seen/…/, create new sectors that are conducive to fighting climate change and jobs as well.[4]

In my opinion the last is impossible without enactment of new international agreements, which will state the right of living in a health-safety environment as one of the universal rights. Thus, the Universal Declaration of Human Rights, adopted in 1948 after the most terrible war in the history of humanity, could not instantly save all people of the world from suffering, but it vectored international policy for long years ahead.

In the same way, a new environmental framework convention should initiate the transformation of technology and economic setup worldwide. Article 25 of the Universal Declaration already mentions the right to a standard of living adequate for the health and well-being of himself and of his family.[5] However, the general character of the statement cannot imply the ways of realization of this right, especially within a modern context. In other words, there is nothing said about the right to living in a safety environment or right to consuming clean air, water or food.

We need a statement similar to the European Convention on Human Rights or other framework agreements allowing effect efficiently environmental policy through the internal and external policy of the signatory states. Without this type of agreement, developed counties will go on buying abroad and consuming goods, even produced with hard violations of environment regulations, and will have no motivation to invest into the green technologies in the developing world.

Technology and economy transition will fail without changes of values of all of us. XX century has shown that technology can change the society. Now is a turn of society to change technology

This refers particularly to with biodiesel and bioethanol, products with a great exportation potential. Russian companies believe that special regulations regarding the content of biofuel in diesel fuel and gasoline approved by most of European countries will boost the sector. Although the Russian interior market has no similar regulations, the so-called “ecological” blends are already available for motorists in many regions of the country. Taking into account that the fuel price in Russia is more expensive that in US and many other countries of the world, it seems clear why vegetable oil and spirit are so readily added in Russian motorists’ tanks.

Nevertheless, the EU is the bigger import strategic market for Russian biofuels- producers. Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs (RSPP) estimates that 25 biofuel production sites will be in function in very close future (1). I believe that this number implicates only large-scale assets, without taking into account small sites which grows like mushrooms after the rain. Judging by Russian press monitoring, to which I dedicate myself professionally, biofuel projects have been launched recently with a rather high frequency, and foreign investment funds are usually participates in them.

Boris Gryzlov, the spokesperson of the Russian Duma, has announced this March that in case of successful entry to the global biofuel market, Russia will “dictate its conditions (to the EU) not only in the oil and gas supply, but in biofuels supply as well”. Vladimir Putin has modestly commented on this statement saying that Russia should take its special place among biofuel producing countries, and reasonably noticed that land use regulation should be overviewed for this matter first (2). Ivan Obolentsev (RSPP) stated few days ago, that Russian Ministry of Agriculture estimates crop production in Russia to be increased by 20M ton per year to produce extra 7M ton of bioethanol (1).

In spite of bright perspectives for Russian economy, I personally feel very concerned about such an optimistic statements and don’t wholly agree with it. It’s true that during the years of economic collapse many thousands hectares of land were removed from agricultural turnover. But we shouldn’t forget that extensive reclamation of most part of these lands, especially in the 50-60’s of the XX century, has provoked a real environmental catastrophe. Moreover, there shouldn’t be a point for false “imperial” ambitions if we talk about improvement of the dramatic global environment situation.

During the Russia’s renewable energy conference (that took place on 29.05.2008 in The European Parliament, Brussels), Mr. Hans Van Steen, Deputy Head of Unit of DG TREN, stated that the EU should design a special regulation towards biofuels coming to its market, and demanded guarantees of origin, where the possibility of use of any certain type of land for biofuel production will be determined.

Though Russia has an excess of agricultural land, and there is no agricultural deforestation like in Brazil, I believe that such a kind of regulation should be also applied there. A biofuel can be recognized as an ecological one, only if the impact to the land where it was produced will not exceed the limits of a biosystem stability. In my opinion, such regulation should be applied even in case of a possible loss of productivity.

I don’t know whether the message Mr. Van Steen made was well received by the representatives of the main sponsor of this conference – HydroOGK (RusHydro). According to the idea of Russian energy sector reform, it is precisely this company which will develop alternative energy in the country. I am afraid that such a question as the proper land use is by far not the first priority nowadays for the company. HydroOGK is looking now for the way of implementation of a new project, one of the world biggest hydropower stations. Evenkijsksya (Turukhanskaya) GES should be constructed in the middle of Siberia where more then 800 thousand hectares of virgin forests (or an area similar to a quarter of Belgium) will be flooded.

We got used to estimate negative environmental impact of such big projects like hydroplants and take our decisions on the base of these estimations. But do we realize that biofuel production is even more ecologically dangerous project which will affect a huge territory of our planet? It shouldn’t be done in a rush.

….

(1) Россия может стать мировым лидером по производству биотоплива (Russia can became a world leader of biofuel production) – 27.05.2008 (RIA Novosti)

(2) Путин убежден, что Россия должна стать одним из лидеров среди стран – производителей биотоплива (Putin is convinced that Russia must became one of leaders among biofuel producers), 11.03.2008 (ITAR TASS)

Не секрет, что по развитию возобновляемых источников электроэнергетики Россия значительно уступает странам европейского союза. Тем не менее, тема зеленой энергетики все чаще занимает умы российских бизнесменов и чиновников, чаще всего в силу того, что вследствие роста цен на традиционные источники энергии, проекты в области альтернативной энергетики становятся все более рентабельными.

Речь идет прежде всего о производстве биодизеля и биоэтанола, обладающих высоким экспортным потенциалом. В большинстве европейских стран уже приняты нормы относительно содержания органического компонента в дизельном топливе и бензине, на что и делает ставку российский бизнес. Хотя на российском внутреннем рынке подобных стандартов не существует, во многих крупных городах автомобилистам уже доступны “экологические” сорта топлива. Учитывая, что стоимость автомобильного топлива в России выше чем в США и многих других странах мира, не покажется странным, почему и в российские бензобаки с такой охотой подливают растительное масло и спирт.

Но основным стратегическим рынком все же остается ЕС. По оценке Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) в ближайшее время число предприятий, выпускающих биотопливо, в России достигнет 25-ти (1). Уверен, что эта оценка включает только крупные активы, и мелкие предприятия, растущие как грибы после дождя, не берутся в расчет. Судя по мониторингу российской прессы, которым я занимаюсь, проекты по производству биотоплива реализуются в России с завидной периодичностью, как правило, с участием зарубежных инвестиционных фондов.

В марте этого года спикер Госдумы РФ Борис Грызлов заявил, что в случае успешного вхождения России на рынок биотоплива, Россия будет “диктовать условия (ЕС) не только по поставкам газа и нефти, но и биотоплива”. Владимир Путин более скромно прокомментировал, что Россия должна занять свое особое место в ряду стран-производителей биотоплива, и справедливо отметил, что в первую очередь для этого нужно решить вопросы земельного оборота (2). Иван Оболенцев (РСПП) заявил на днях, что, по оценке Минсельхоза России, производство зерна в ближайшие годы будет увеличено на 20 млн. тонн с целью производства 7 млн. тонн биоэтанола (1).

Несмотря на открывающиеся для российской экономики перспективы, лично у меня столь оптимистичные заявления вызывают тревогу и непонимание. Справедливо, что за годы экономического кризиса многие сельскохозяйственные земли в России были выведены из оборота. Но не стоит забывать, что экстенсивное освоение этих земель, особенно в 50-60гг. ХХ века, из-за деградации и эрозии земель, превратилось в настоящую экологическую катастрофу. Более того, там, где речь идет о путях улучшения экологическую ситуации на планете в целом, места ложным имперским амбициям быть не должно.

На конференции, посвященной возобновляемым источникам в Российской энергетике (29.05.2008, Европейский Парламент, Брюссель), представитель генерального директората по энергетике и транспорту (TREN) Европейской Комиссии Ханс Ван Стэн (Hans Van Steen) заявил, что в ЕС должны быть выработаны нормы в отношении биотоплива, поступающего на Европейские рынки, и приняты так называемые сертификаты происхождения (guarantees of origin), которые будут определять возможность использования того или иного вида земель для производства топливного сырья.

Несмотря на то, что в России сельскохозяйственные земли в избытке, и речь о вырубке лесов как в Бразилии под эти нужды не идет, я уверен, что принятие таких норм крайне необходимо. Биотопливо может считаться экологическим лишь в том случае, если сельскохозяйственная нагрузка на земли, на которых это сырье производится, не будет превышать пределы устойчивости биосистемы. По моему мнению, такие нормы должны быть приняты даже в ущерб интенсивности производства.

Не знаю, насколько хорошо сообщение господина Ван Стэна было воспринято представителями главного организатора этой встречи – ГидроОГК (РусГидро). По идеи инициаторов реформы российского энергорынка, именно эта компания, после реорганизации РАО ЕЭС, будет развивать альтернативную энергетику в России. Однако мне думается, что вопрос земельного оборота для этой компании сейчас далеко не является главным приоритетом. Достаточно вспомнить, что именно эта компания сейчас разрабатывает проект Эвенкийской ГЭС, одной из крупнейшей в мире, под которую планируется затопить более 800 тыс. га девственных земель (или площадь, сопоставимую с четвертью территории Бельгии).

Мы привыкли к тому, что говоря о таких крупных проектах, особенно важно оценивать пригодность той или иной территории, принимая во внимание негативные экологические последствия. Но всегда ли мы помним о том, что производство биотоплива по сути такой же экологически опасный проект, только затрагивающий куда более обширные территории?

….

(1) Россия может стать мировым лидером по производству биотоплива – 27.05.2008 (RIA Novosti)

(2) Путин убежден, что Россия должна стать одним из лидеров среди стран-производителей биотоплива, 11.03.2008 (ITAR TASS)

(Print version in the Spring 2008 issue of “Ecosprinter“)

All we are in Europe use to live under the everyday pressure of publicity: mobile operators offer new tariffs, discounts on trendy phones or presents for loyal clients. It seems no is a time for energy distributors. We used to think that light and heat in our houses is an essential part of everybody’s live, is a good everybody has a right to have wherever he or she lives. Probably you are still thinking that light and heat, as well as potable water, should be available in everybody’s house, whatever the level of incomes of a consumer. But have you ever think buying bottled water that this product has nothing to do with a right of common potable water access. No we are starting to consume perfectly packed and attractively designed heat and electricity packages. Have you receive a call from someone offering you to choose your electricity provider o tariff plan? But tell the truth, have you ever paid less after changing your mobile provider?

Energy markets liberalization, the process constantly going during the last decades in all European countries, had to bring to final consumers better prices and services. In fact, new oligopolies operated by a few energy providers have appeared again. As a rule those companies don’t own any energy sources (gas, oil, coal), but having infrastructure giving the access to a final consumer, can manipulate the prices we pay. At the same time, fuels producers from abroad, which could provide lower prices, can’t enter to the local European markets. Taking in account where Europe get the energy from, sounds clear why this regulation has so strong political implication.

Due to the growth on the world energy markets, we have the situation when households find more difficult every time to pay their bills. Imagine, in the UK, one of the richest counties in the world, more then 10% of the population (or 4.5M families) can’t allow sufficient heating during the winter. It’s precisely where in 2001 a new term, fuel poverty, has appearedⁱ. Is said to occur when a household needs to spend more than 10% of its income on fuel use in order to heat the home to an adequate standard of warmth. It’s understood why the elders, the youth and other socially unprotected groups are the first to become “fuely poor”.

May be this term is not very suitable, specially taking in account the fact, that there are millions and millions of people in the world who have neither access to electricity nor to commercial fuel sources for heating and cooking. Around a thousand people were killed this winter in Afghanistan during the abnormally cold winter. It’s an example of the fuel poverty of completely other sort. Anyway, even in richer Europe poor men becoming poorer again.

The part of expenditure poor people spends in UK on energy and utilities allowance is almost 4 times higher then those of the richest (see Fig.1). Even though, Russians by this characteristic are poorer then fuel poor Brits. Doesn’t matter that Russia is richer with natural fuels, just the incomes of people over there are lower. On the other hand, even in well-being Sweden and Canada households use to spend more on energy.

Eurostat gives comparable data on this issue only for 1999. Even so, it’s obvious that in UK households used to spend less than in 2006 and less then in almost all EU countries (see Fig. 2). On the other hand, 20% of families with the lowest income used two spend on light and heating the share two times bigger then the 20% of those had highest income. It was the biggest gap in all Europe. For comparison, in Sweden this gap was very narrow.

Many British houses use prepayment meters, which let companies avoid user’s debt. You buy a magnet card in any store (for instance, for 5 or 25 pounds) and insert it into the meter. From that moment you may use electricity only within available limit. Looks like being using a handy, isn’t? The criticism against PPM consisted in fact that one paying for card pays for its manufacturing, distribution, retailer’s interests and so on. The meter operation is neither cheap. But this purely English system is not going to disappear in brief: there are millions of unregulated migrants in country who just can’t legally have a bank account. The regulators have advised suppliers to install “smart meters”. These meters, which would mean an end to estimated bills, send more accurate information about energy consumption directly to the supplier, in real time. With these meters supplier can finish and start again energy providing remotely.

But the main issue concerned a taxation of windfall incomes, which companies get when oil prices strikes the ceiling or when making a good deal on CO2 emissions market. The government affirms that “the big six utilities” (Eon, EDF, Centrica, RWE, Npower, Scottish and Southern, Scottish Power) spends only a 0.1% of its GBP billion annual turnover helping vulnerable customers, when the new windfall tax could give more benefits for them. Utilities have appealed that this tax will impede new stations construction and provoke energy deficit on the growing market. It seems to be very bizarre polemics for country which aims energy-efficient economy, in simple words, one consuming les kW and emitting less CO2.

But the most interesting fact is that FOE (Friends of the Earth), one of the most affluent European environmental organizations, have backed this very contradictive idea, and proposed even more contradictive measures to strike energy poverty. Between others: send windfall tax gains to decrease income tax for individuals, budget to households 50% of insulation works they can apply, cancel car purchase tax on new cars to accelerate the shift to buying low carbon vehicles. It’s clear from the first view that these initiatives make a vast field for corruption or improper budget spending.

On the contrary, most utilities position looks at least more constructive and realistic. The Mail have published a very typical story of 80 years old Harry Pointer, who’ve been living without central heating and fall in 1500 pounds debt using his electric heater. The provider has decided to insulate his house and install energy-saving equipment on its account to make a chance to get out of the debt paying less monthly. EON, for example, announced that it was offering anyone over 70 free insulation and energy-saving equipment, such as low-energy light bulbs. Npower advisers work with customers to set up a payment plan they can afford and free loft and cavity insulation are available.

The Warm Front, a scheme designed by The Department for Environment, Food and Rural Affairs (DEFRA) and trialled in one of the British counties is another opinion of productive government-business cooperation. Warm Front obtained competitive quotes through European tendering for all types of [insulation] work at the beginning of the current scheme in 2005. These were taken as a benchmarking guide to harmonise material and labour costs by region. So whichever installer is appointed, the price is the same. Thus the state made possible for customers to make their dwelling more energy-efficient paying a reasonable price for quality services.

The fact of the price boost on the fuel markets is indisputable. But example of the fuel poverty in UK convinces me that we should look for a key to solve this issue in the field of technology and responsible consumption. High taxes only provoke utilities companies to enlarge their assets and markets. On the contrary, non-tax measures which stimulate companies, government and consumers to improve their dwellings, to install energy-saving equipment and smart meters, can work better and in our struggle against environment pollution and skyrocketing bills. Probably one day when we stop keeping switched on electric heaters in the draught houses, energetic problem of Europe will finally loose their political color, and the right to have a light and heat will finally became a common.

Sources I used in this article, and when you can find more information on fuel poverty:

1. http://www.berr.gov.uk/energy/fuel-poverty/index.html

2. Npower admits laws needed on fuel poverty / 9.03.2008/ The Observer

3. Budget report 2008: Fuel: Help with bills/ 13.03.2008/ The Guardian

4. UK budget avoids drastic action to curb fuel poverty/ 12.03.2008/ Platts Commodity News

5. You only have to ask for help say power giants / 9.03.2008/ The Mail on Sunday

6. Ed Crooks and George Parker/ 4.03.2008/ Financial Times (FT.Com)

7. ‘Immoral’ meters mean the poor pay more/ 25.03.2008/ The Times

8. Scheme has warmed thousands of homes/ 21.02.2008/ North Devon Journal

Viviendo en Barcelona, a menudo me sorprendía ver por la calle a críos que jugaban y discutían hablando catalán. Bueno, no habría nada sorprendente en esto si su cara fuera típicamente ibera, y no una mezcla de hijos de magrebíes, chinos o latinoamericanos en el mismo parque.

Viéndolos, siempre pensaba que así es como debería ser, un ejemplo de la inclusión de los inmigrantes. Porque claro que no hay nada malo en que uno reconozca como propias la lengua y la cultura del país o la región en la que nace y crece. Sin embargo, teniendo más años estos niños afrontaran un problema de autoidentificación. ¿Quién soy y a qué cultura pertenezco? ¿Mi mundo está dentro de las paredes de mi hogar familiar, o soy una parte del mundo mas grande que lo rodea? Este fue uno de los temas que discutimos con otros miembros de la FYEG durante las jornadas “Inclusión de los migrantes en la sociedad civil” que se celebraron en Helsinki a finales de enero.

Todos recordamos lo que pasó en Paris a finales del año 2005. Desde este momento, se ha convertido en un tipo de moda hablar de los “inmigrantes de la segunda generación”, en referencia a los problemas de integración social que a menudo encuentran los hijos de inmigrantes en Europa. La paradoja del fenómeno parisino consistía en que desde hace años Francia se posicionaba como uno de los países mas liberales en el continente en cuestiones de adquisición de la ciudadanía, lo que confirma que la obtención del pasaporte no es una condición suficiente para la integración social. A pesar de esto, sigo convencido de que la libertad de elegir la ciudadanía es un factor imprescindible y crucial para una sociedad libre y multicultural. El discurso de Tana de Zulueta, senadora italiana del Partido Verde, durante las jornadas, me ha reafirmado en mi convicción.

Al explicarnos las formas de autoorganización de los extranjeros jóvenes en Italia, Tana de Zulueta ha subrayado que el hecho de que Italia esté siguiendo los principios del derecho de sangre (Jus sanguinius), reduce las oportunidades de la segunda generación de conseguir la nacionalidad, y de esta manera disfrutar todos los derechos de ciudadano. Es como si alguien estuviera diciendo a estos chicos en el momento de volverse adultos, que ya no pertenecen a la sociedad en que vivían y el país donde residían.

A pesar de que todos los países de la UE en su política migratoria deben cumplir las mismas normas y convenciones internacionales (basadas en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 y los documentos mas recientes decretados por la ONU), en la Europa unida aun no existe una única ley de migración. Esto significa en la práctica, que en cuestión de ciudadanía algunos países (como el Reino Unido, Francia, Rumania) siguen las normas de derecho de suelo (Jus soli), cunando otros – se basan en el Jus sanguinius (Alemania, España, Italia). En el primer caso, tienen el derecho de ciudadanía todos los nacidos en el territorio del país, mientras que en el segundo caso – sólo los que tienen padres o antepasados con la nacionalidad u origen (sangre) local. Aunque actualmente casi todos los países practican ambos principios dependiendo del caso, por lo que ninguno de los dos se utiliza de una forma pura en la practica moderna legal. Tradicionalmente la JuSo es más típica en los países donde la inmigración ha sido una tradición durante siglos (ambas Américas, Australia), o que tenían una política abiertamente multicultural, y la JuSa – en los países monoétnicos.

Si un país sigue históricamente las normas de la JuSa, con mucha probabilidad va aplicar estas normas a los hijos de inmigrantes. El ejemplo de Alemania en este sentido es casi enciclopédico: dentro de los emigrantes de origen turco, el 30% de la tercera generación, más de la 60% de la segunda y casi todos los de la primera, no posee el pasaporte Alemán. Además, estos números han bajado desde que la EU ha empezado aplicar una política migratoria común, y más liberal. En los países del sur de Europa, donde la inmigración masiva ha empezado unos décadas mas tarde, la segunda generación aun no es tan numerosa. Pero como la mayoría de los inmigrantes actuales está ahora en la edad económicamente activa (ver ilustración abajo), esto supone que España enfrentara la polémica sobre la segunda generación dentro de muy pocos años, lo mismo por los hijos nacidos en el territorio nacional o los traídos por sus padres desde extranjero.

La legislación Española actual, siendo una de los más liberales de toda Europa, no es igualmente liberal para todos los inmigrantes. Imaginen, que dentro de los 4,5 millones de extranjeros registrados oficialmente, un tercio – son ciudadanos de la EU (que disfrutan de las normas internas de la legislación civil y laboral), y otro tercio – los iberoamericanos, que pueden optar por la ciudadanía después de sólo dos años de estancia, y así garantizar los mismos derechos a sus hijos, sea donde sea su lugar de nacimiento.

El resto de los niños nacidos en el territorio nacional pueden optar por la ciudadanía después de un año de estancia legal en España, pero los niños que nacieron fuera de España no tienen las mismas oportunidades y conservarán la nacionalidad de sus padres, aunque sea mas largo su tiempo de estancia.

Por cierto, ninguna de estas normas es aplicable para los inmigrantes ilegales, cuyo número no conocemos y sólo podemos calcular aproximadamente. Como algunos países extranjeros no reconocen a los hijos nacidos en el extranjero de los ciudadanos que están fuera de su país de forma ilegal, y también porque muchos inmigrantes ilegales tiran literalmente sus papeles al entrar en España para evitar la deportación, el gobierno Español no puede hacer nada más que conceder la ciudadanía a los hijos de los ilegales para evitar que sean apátridas. Este vacío de la legislación española, o bien ausencia de alternativas de la legislación actual, ha dado lugar al fenómeno de la inmigración del parto, mujeres embarazadas que “cruzan el estrecho” (o llegan en cayuco a Canarias), buscando la posibilidad de la regularización para sus hijos, y en esta manera para sí mismas.

Resulta que es más fácil convertirse en un ciudadano de España habiendo nacido en el estado ilegal que viviendo años con los padres que tienen papeles. Seguro que habrá quien conteste que los niños de inmigrantes al alcanzar la mayoría de edad, pueden optar por la ciudadanía ellos mismos… Pero creo que no es razonable discriminar a una persona que se siente ya como un local, no existe ningún motivo ético para recordarle que no es original de un sitio determinado.

Sabemos que los cuerpos estatales de España hoy están sobrecargados de trabajo. Se hace mucho para mejorar la situación, pero a menudo los extranjeros se sientan embarazosamente humillados tratando con el estado. Imagínense ahora que un extranjero acercándose a la edad de 14 años, la edad oficial para obtener la tarjeta de identificación, ya nota la desigualdad de oportunidades. Al llegar a la mayoría de edad, si uno querrá tener los mismos derechos que tengan sus coetáneos, ya tiene que empezar el dialogo con el poder.

Hay muchas visiones, a menudo contrarias, sobre por qué camino deben ir los cambios en la obtención de la ciudadanía. Mi opinión es que las normas europeas vigentes para los hijos de los inmigrantes son discriminatorias, lo mismo si se basan en la Jus sanguinius o en la Jus soli. La JuSa limita a las personas que más que nadie tienen razones morales y físicas para conseguir la ciudadanía, mientras que la JuSo, basado en el hecho de haber nacido el cualquier localidad, no provoca más que un aprovechamiento indigno de esta norma.

El censo de residencia de facto debe convertirse en un principio básico de otorgamiento de la ciudadanía. El hecho de nacer en el territorio nacional no debe ser razón para otorgar la ciudadanía. Pero, al contrario, cado un niño crecido en el territorio nacional, al llegar a la mayoría, tiene que tener la libertad de elegir personalmente la ciudadanía de país donde vive, o la de sus padres. Y para evitar la apatria infantil, se debe diseñar documentación y estado civil especiales para los hijos de padres apátridas o en situación ilegal. Esta documentación debe garantizar el derecho a ser residente legal a partir de los 14 años, y derecho de optar por la ciudadanía al alcanzar la mayoría de edad.

En España, hemos dado un paso de gigantes, garantizando la educación primaria y secundaria obligatoria y gratuita para todos independientemente del estado legal. Pero abandonar a esta gente al cumplir los 16 años, los sentenciamos igual a la marginalidad. Solamente dando una oportunidad de obtener el estado legal y la ciudadanía, contribuiremos a una sociedad armoniosa y equitativa.

Caprice of the West, money-cutting or the new stage of labor relations?

…

(Please see the print version here)

Most Western companies are recently showing a growing care on environment responsibility towards their workers. As more and more people are getting aware on the environmental changes, the enterprises are just forced to pay more attention to this issue within their Corporate Social Responsibility policy (CSR).

Although I think it’s just blasphemous to talk about dishes made of potato or corn when the fifth part of the planet is dying of starvation. Nevertheless, work spaces in the West are turning green and that’s a fact we should know about.

The business realize that some simple habits like paper saving are good not for environment only but for the office budget as well. The costs-cutting is the same reason why energy-saving office equipment and other smart tricks are intensively implemented. But that’s not all.

Canadian “Globe and Mail¹” writes about the number of new habits in offices of this country such as waste separation, car-sharing, corporate showers and rakes for those getting to the job by bikes, pesticide free lawns, no throw-away dishes and even fare subsidies for the green practitioners.

Telecommuting – is another thing to be mentioned. There are around 135M people around the world working from home nowadays. A quarter of them is in the USA, where a special government program to promote telecommuting is being implemented². It’s evident that remote workers help dramatically to cut business expenses, although it conceals some inconveniences and disadvantages for the teleworker.

But it’s interesting that business promoting telecommuting, regularly appeals to the fact that remote worker saves more gasoline and electricity, emits less greenhouse gases and trash, and has lower current expenses. Thus progressive companies apparently see relations between a work and consumer paradigm worker has, and know how to use this knowledge.

Another survey states that around 80% of Canadian employees would change their places of work to ones at a “greener” company if the rest of conditions would rest the same³. Therefore business finds advantages in appearing environmentally responsible before its consumer and now also before the workers. The fact companies invest money in expensive green image actions confirms it. For example, in the new USG headquarter in Chicago, modern energy-saving materials were applied in construction, space is designed to maximize daylight usage, nearly all office equipment bears the Energy Star logo, organic java is served in eco-friendly, soy-based cups and cream and sugar is mixed using recyclable “spudware” utensils derived from potatoes⁴…

On the other hand, nobody denies that elevated expenses within CSR environment programs can favour tax manipulations or so-called greenwashing. So it’s hard to say when one company or another is interested in environment protection and how far. CSR sceptics reply to this question simply: company invests in environmental responsibility while the effect of such actions pays for itself; but when the moment of truth comes, business are relocated in places with a less strict environment or labour legislation.

Nevertheless, thinking optimistically, one may say that employees and their habits are turning now in the main bearers of the green culture in companies, and even more effective that expenses-cutting. There are very few people among us who could influence directly the environment of labour legislation. But every one of us, being example of environmentally responsible behaviour, could help corporate culture been changed all over the world.

Los problemas ecológicos que verdaderamente preocupan a la gente en Rusia han quedado fuera de la agenda, aunque estaban delante de los ojos de la delegación y se palpaban en el aire.

1. Libertad de prensa

Durante la tercera jornada de la conferencia del Grupo Verde en Moscú, el tema principal del debate fue la libertad de prensa. Entre los asuntos más interesantes que se trataron, estuvo la libertad de prensa en internet, y la capacidad, o falta de la misma, de la sociedad civil rusa para hacerse oír a través de los nuevos medios de comunicación. Los periodistas destacaron el aumento de la actividad de los grupos de iniciativa social en lo que se refiere a los asuntos ecológicos y medioambientales, aunque rara vez estos movimientos toman un cariz político. En referencia a esta falta de crítica, el debate giró en torno a la falta de información alternativa o adicional, causada por el absoluto dominio de los principales medios de comunicación por parte del gobierno. Aunque Andrei Lipski, el vice-redactor del periódico Novaya Gazeta, en el que trabajaba Anna Politkovskaya, mencionó que la presión ejercida contra los medios de comunicación rara viene del propio Kremlin, sino que resulta de la confluencia a nivel local de intereses políticos y empresariales. 

2. Problemas medioambientales

Respecto a los temas más típicamente verdes, tales como los residuos nucleares o el cambio climático, resultó ridículo que ningún experto universitario o empresario era invitado, y el público ha podido conocer solamente declaraciones de varios ONG, bastante partidistas a menudo. Por ejemplo, uno de los ponentes llegó a pedir al Grupo Verde que influyera a los bancos europeos solicitando que no invirtieran dinero en proyectos nucleares rusos, cuando en realidad sólo la colaboración internacional en dichos proyectos puede garantizar unos estándares de seguridad. También el tema de la contaminación nuclear, donde la Unión Europea colabora con Rusia desde hace mucho tiempo, es bastante conocido a ambos lados de Europa. Sin embargo, temas verdaderamente preocupantes, y que inquietan a todo el mundo en Rusia, como son el transporte, sobre todo, el tráfico en las ciudades, la vivienda justa y la separación y reciclaje de residuos domésticos y los problemas de salud que causan han quedado completamente fuera de las jornadas.

3. Elecciones en Rusia

El próximo marzo se celebran en la Federación Rusa las elecciones del presidente, y el próximo diciembre – de parlamento. A estas últimas concurren once partidos, entre los que se encuentran Rusia Unida (el partido que representa Putin y actualmente en el poder), Rusia Justa (que basan su programa en la justicia social), Yabloko, SPS (los liberales), los Comunistas y otros partidos básicamente de centro. Resulta curioso que Los Verdes invitaran a la conferencia a Yavlinski (Yabloko) y a Kasparov (representante de movimientos “contra el régimen” como “La otra Rusia” y “El frente ciudadano”), señalándolos así como los únicos candidatos democráticos, en especial tras las declaraciones del propio Daniel Cohn-Bendit en el Memorial. Sin embargo, GROZA, movimiento de resistencia alternativa al que se le ha denegado en varias ocasiones la posibilidad de convertirse en partido político y concurrir a las elecciones, y miembro del Partido Verde Europeo, no fue invitado a ninguno de los debates, al igual que ONG nominalmente verdes (como el partido “Los Verdes”, al cual también se le ha negado la participación en las elecciones). Alexei Kozlov, representante del movimiento “Groza” afirmaba que el problema de Rusia no es el “régimen” de Putin, y tenía razón. Tal y como ya se expresó en el Memorial, si Putin cayera mañana, ninguno de los candidatos demócratas alcanzaría el poder.

Lo que Rusia necesita de la oposición es un programa basado en principios democráticos y que defienda los derechos humanos de todos los ciudadanos. Conclusión Una vez terminada la conferencia nos queda preguntarnos si la visita del Grupo Verde a Moscú ha servido para algo, y qué conclusiones podemos sacar de la misma. Resultó impactante que, cuando la vuelta desde el edificio del Memorial al hotel, un trayecto de apenas diez minutos y que puede cubrirse en metro en apenas 15, costara a nuestros diputados verdes una hora y media en autobús. Las calles de Moscú están atascadas. Cada día, en una ciudad de once millones de habitantes, con una conurbación que contiene unos 3 o 4 millones de personas más, salen a la calle 1.000 coches nuevos. Para el occidental no deja de ser curioso que además, muchos de ellos no sean precisamente vehículos asequibles o turismos cómodos para la gran ciudad, si no todoterrenos o coches de lujo de grandes dimensiones, incluso Hummers, un peligro para medioambiente y peatones. Efectivamente, el cartel publicitario del Hummer podía verse cada doscientos metros en la capital rusa, con el lema: “El vencedor de las sombras”. La sombra que este Hummer ha de vencer no es sino una metáfora de la paranoia del hombre moderno, y muy particularmente del hombre ruso moderno. La nostalgia al tiempo pasado unida al temor que causa la penetración de Otro, venga desde el Occidente o desde el Sur, a la vida de personas que por fin han conseguido una frágil estabilidad tras tantos años de cataclismos.

Hubiera sido una bonita forma de enlazar dos grandes problemas de la sociedad actual: cambio climático y paranoia. Pero no fue de esto de lo que hablamos Los Verdes en nuestra visita a Moscú, demostrando una vez más que muchos de los problemas de comunicación entre el Este y el Oeste de Europa vienen causados por los prejuicios y clichés adquiridos por ambas partes durante 50 años de telón de acero que ninguno de los dos bandos ha aprendido, a veinte años vista de la caída del muro, a superar.

Durante la segunda jornada de la conferencia del Grupo Verde en Moscú, visitamos el Centro por la Memoria de las Víctimas de la Represión, una de las ONG más activas de la capital rusa. Durante la mesa redonda con representantes de la sociedad civil rusa, tuvimos oportunidad de escuchar de primera mano los problemas a los que se enfrentan los activistas, en su mayoría derivados de la nueva legislación para el registro de organizaciones no gubernamentales. Dicha legislación supone un escollo más en el desmoralizante panorama ruso, pues triplica los tiempos de registro legal de las organizaciones y duplica los gastos de dicho registro. Las ONG se enfrentan además a la tiranía de la oficina creada para el registro de las asociaciones, que se encarga de denunciarlas en el juzgado a la mínima falta de documentación administrativa. La situación se ve empeorada incluso por las estrictas medidas anti-incendios impuestas a las asociaciones, ya que una vez terminado el calvario en el registro, hay que superar una inspección de seguridad, y las asociaciones se enfrentan al cierre de las instalaciones.

Sin embargo, tanto en Moscú y San Petersburgo, sede de las asociaciones más prestigiosas y experimentadas, la situación según los representantes del Memorial no es tan grave: por cada asociación que el Gobierno intenta acallar, surgen varios bufetes de abogados muy dispuestos a defender el caso en los juzgados, ante la flagrante infracción contra los derechos de libertad de reunión y palabra. Es en la Rusia interior donde el problema se vuelve acuciante, al carecer las diversas ONG de apoyo legal y moral por parte del resto de la sociedad. El debate se volvió aún más interesante durante el turno de preguntas de los diputados europeos. Daniel Cohn-Bendit formuló una pregunta que de tan inocente esperamos que fuera irónica, y que provocó la risa de los presentes. El co-presidente del Grupo Verde expresó que tras reuniones con Yavlinsky, Kasparov y Ryzhkov, líderes de la oposición, los Verdes seguíamos sin entender porqué los tres partidos no se unían en uno sólo y alzaban un único líder como representante de las fuerzas democráticas del país. Aún más irónico, representantes del Memorial le contestaron a Cohn-Bendit que si hubiera una revolución mañana que hiciera caer el gobierno autoritario de Putin, ninguno de los tres líderes de la oposición se convertiría en un sucesor válido, precisamente por este egoismo que demuestra la falta de madurez democrática inherente a sus propios partidos.

A su vez, los representantes del Memorial explicaron al Grupo Verde que el sistema político ruso, y en concreto todos los partidos de la oposición, se encuentran en una frase de inmadurez que impide el verdadero triunfo de la democracia en Rusia. De la misma forma, el movimiento asociativo atravesó un momento similar de rivalidad durante los 90. Sin embargo, esta fase ha sido superada, y en vez de rivalizar, las ONG se han unido para luchar por causas comunes. La sociedad civil espera que los partidos políticos superen esta fase pronto también.

Los diputados preguntaron también al Memorial, por qué las ONG, que efectivamente están unidas y gozan de mucho más crédito que los partidos políticos, no presentan un candidato a las elecciones. El Memorial contestó que no es este su trabajo, y que presentar un candidato político representaría el fin del movimiento, pues en ese mismo momento se fragmentaría igual que está fragmentado ahora el panorama político.

Tras el animado debate, el Memorial pasó a describir la situación actual en Chechenia. En general, el informe de Chechenia es bueno. Desde enero 2007, los desaparecidos y raptados han disminuido notablemente, y las detenciones han pasado a ser “legales” y estar registradas en las comisarías locales. De la misma forma se puede hablar de un proceso de reconstrucción que ha permitido llevar carreteras, electricidad y gas a sitios donde antes no había, especialmente a aldeas en las montañas. Sin embargo, y a pesar de que la situación presenta notables mejorías, varios miles de personas continúan desaparecidas. Además, la reconstrucción no está teniendo en cuenta el desarrollo de sistemas sociales. Uno de los problemas más grandes a los que se enfrenta la región es el desempleo. El desarrollo de infraestructuras no trae consigo empleo, especialmente a largo plazo. Lo que la zona del Cáucaso Norte, que incluye las provincias de Chechenia, Ingusetia y Kabardino-Balkaria, entre otras, necesita es un plan integral de desarrollo de los servicios sociales y empleo, que pueda conllevar un desarrollo integral de la zona.

…………………………………..

Del 28 al 31 de octubre de 2007, y no sin pocos problemas con

la Embajada antes, los Verdes en el Parlamento Europeo por fin están celebrando su conferencia en Moscú. En el programa hay un poco de todo: derechos humanos, libertad de prensa y, por supuesto, cambio climático.

La sesión del lunes comienza a las diez con la presencia de Grigory Yavlinsky, líder del partido liberal Yabloko. El tema de la conferencia, la política multilateral Rusia-Europa, y los temas estrella, como no podía ser de otra forma, Kosovo e Irán.

Preguntado por Daniel Cohn-Bendit, co-presidente de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre cuál sería la política exterior rusa si él fuera el próximo ministro de asuntos exteriores, Yavlinsky contesta con seis puntos fundamentales:

1. Transparencia
2. Principios (en especial, derechos humanos, libertad de expresión etc.)
3. Evitar la política de medio confrontación / medio acuerdo
4. Definición de la estrategia europea
5. Tratado constitucional europeo
6. Democracia en Rusia

A la hora de desarrollar dichos puntos, Yavlinsky admitió que es imposible una política bilateral entre Rusia y Europa sin transparencia y respeto por los derechos humanos, pero que las exigencias deben ser iguales para ambos socios. De la misma forma, recordó que Europa carece de una estrategia definida para actuar en los temas de interés común desde la caída del muro, y expuso su confianza en que dicha falta de estrategia se corrigiera con la firma del tratado constitucional europeo. Por último, Yavlinsky mencionó la situación de la democracia en Rusia, y agradeciendo la ayuda europea, recordó que la democracia en Rusia sólo podrá ser conseguida por los propios rusos. Yavlinsky señaló que la democracia en Rusia apenas cuenta con 20 años. No sólo no se puede hablar de una democracia funcional en los países del antiguo bloque soviético, sino que esta situación atañe también a muchos de los nuevos Estados Miembros de la Unión Europea.

Yavlinsky se mostró extraordinariamente crítico sobre la falta de estrategia por parte de Europa en lo que atañe a Rusia y pidió igualdad de condiciones y un diálogo constructivo. Yavlinsky se quejó de la falta de entendimiento derivada del desconocimiento europeo de las estructuras políticas rusas y su funcionamiento.

Preguntado por Kosovo y la posibilidad de que se declare una independencia unilateralmente, Yavlinsky contestó que no se puede hablar de Kosovo sin ofrecer soluciones para los otros conflictos creados por la política bilateral ruso-europea de los 90, en especial mencionó la independencia de Abjasia en Georgia. Yavlinsky señaló además, que el tema de la independencia de Kosovo no es un problema exclusivamente político, sino también económico. En este punto intervino el consejero de Los Verdes para asuntos exteriores, Paolo Bergamaschi, quien recordó la posibilidad de crear un procedimiento estándar para solucionar los cinco conflictos “congelados” en Europa (Osetia del Sur, Abjasia, Kosovo, Nagorno-Karabakh, Transitria).

Yavlinsky también señaló que le gustaría poder decir que en el plazo de 20-25 años, teniendo en cuenta la transición a procesos democráticos que se está llevando a cabo tanto en Rusia como en otros países del antiguo bloque soviético, Rusia estará solidamente fundada sobre principios democráticos similares a los europeos. Para ello, Europa debe ayudar a consolidar la transición y el poder de la sociedad civil, en especial en lo referente a educación, medio ambiente y salud pública. Las críticas, constructivas, deben ir en ambas direcciones. Dentro de la UE existen flagrantes casos de abuso e infracción de los derechos humanos, igual que en Rusia. Europa debe también impedir que las empresas europeas se beneficien de la corrupción reinante en Rusia.

Tras la comida, se dio paso al segundo bloque del programa, consistente en un debate con representantes de organizaciones ecologistas. El debate giró principalmente en torno al nacimiento de la clase media rusa y su capacidad en tanto que agente de la sociedad civil. Tras el turno de preguntas se dio paso a una explicación detallada de determinados escándalos mediambientales en buena parte desconocidos en Occidente en relación con el centro de procesamiento de residuos nucleares de Mayak y la importación de residuos nucleares a Rusia. Como contramedida por parte de Europa, las asociaciones ecologistas solicitaron a Los Verdes ayuda para impedir que las empresas occidentales inviertan o lleguen a acuerdos de colaboración con la Agencia Rusa de la Energía Atómica (ROSATOM), sin comprobar que utiliza estándares de seguridad equiparables a a los europeos. También se solicita que se investigue la instalación de reactores de factoría rusa en Bulgaria, hecho que podría conllevar el empeoramiento de los estándares de seguridad europeos ya no en territorio ruso, sino en la propia UE.